646671 646670 R Д100 (Re: *Clovis* (646670))( 06/20/08 23:39:59 EDT )
>Козлина!!!
Именно. Мой любимый радио-орел грит, что выбор у нас - между гоат-пуп и дог-пуп сендвичами.
646672 646666 R Prosto Tak (Re: *Prosto Tak* (646666))( 06/21/08 00:09:14 EDT )
красивая лодочка! Но диваны туды не влезут..
--
bass-ackwards
Дусь, хорошее названье.. но слишком витьевато...как-то не отражает характер своего хозяина..
Ass backwards - звучит прямолинейно и со вкусом !
646673 646672 R Голос с Верхних Нар (Re: *Prosto Tak* (646672))( 06/21/08 02:17:53 EDT )
А зачем ему диванчик? Чтоб трубку в море курить?
Настоящий Капитана курит трубку стоя у штурвала свей яхты, а не на диванчике.
646674 646665 R Kostya (Setelaz) (Re: *Clovis* (646665))( 06/21/08 05:58:45 EDT )
>Маккейн, как ни крути, козёл. Чистый козёл. Был, есть и будет. Кроме вопроса о войне в Ираке, правда. Спрашивается: как же мы его от нашей партии выдвинули?
Это, конечно, вопрос.
> Маккейн козёл, но Обама просто страшен.
Но вот и ответ...
646675 646647 R Голос с Верхних Нар (Re: *Kostya (Setelaz)* (646647))( 06/21/08 07:16:21 EDT )
>Встает, встает с коленок Родина Чудес...
>
> "Свыше половины россиян - 58% - полагают, что государственная цензура российским СМИ нужна."
>
Я б советовал Вам, Костя, часть этого "успеха" записать и свой счет и на счет наших иммигрантов, которые в свое время предпочли уехать, что б теперь сидя на теплом ... (ну не буду повторяться)... язвить по поводу все еще сущуствующих на их бывшей Родине проблем.
Кстати, сегодня, в передаче "Времена" не 1-ом канале Познер очень резко и язвительно выразился по поводу готовящегося закона о СМИ, который предложил наш депопуп Миронов и об этих 58% тоже высказался, и заметьте, не сидя где-то там за буром, а здесь, где его завтра, если вдруг этот закон примут, возможно, придут и закроют.
Но я все ж надеюсь, что не придут, а закон этот похоронят, во всяком случае, в том виде, в котором он предлагается. Но тут вы уже будете ни при чем.
646676 646672 R Д100 (Re: *Prosto Tak* (646672))( 06/21/08 09:08:12 EDT )
>красивая лодочка!
Спасибо.
> звучит прямолинейно !
И потому не канает.
646677 646670 R Д100 (Re: *Clovis* (646670))( 06/21/08 09:09:30 EDT )
> Козлина!!!
Да, хуеголовая и красносракая.
646678 646677 R Observer (Re: *Д100* (646677))( 06/21/08 09:31:13 EDT )
И тем не менее - Дед Макей собирает Деньги: http://www.msnbc.msn.com/id/25296564
То есть, Ваши-то в него веруют... не как по мне - после Хаккаби, осталось вёсла сушить.
646679 646674 R Насекомый (Re: *Kostya (Setelaz)* (646674))( 06/21/08 09:36:11 EDT )
>Но вот и ответ...
Ага, хороший ответ, Костя. "Правые тупы, левые еще тупее". Омерзительная Америка, одним словом.
646680 646671 R Observer (Re: *Д100* (646671))( 06/21/08 09:36:22 EDT )
> Мой любимый радио-орел грит, что выбор у нас - между гоат-пуп и дог-пуп сендвичами.
А что у Вашего Орла было в качестве бред слайсов, интересно? Как-то витиевато он у вас мыслит, однако.
646681 646674 R Observer (Re: *Kostya (Setelaz)* (646674))( 06/21/08 09:41:30 EDT )
>Спрашивается: как же мы его от нашей партии выдвинули?
Ответ: В русле общего движения планеты к Мировому Коммунизму. Республиканские коммунисты, или демократические - какая разница? Все равно все они там будут - ибо учение Маркса, как известно, всесильно.
646682 646665 R Dimitri (Re: *Clovis* (646665))( 06/21/08 12:14:38 EDT )
> Спрашивается: как же мы его от нашей партии выдвинули? Видимо, виноваты "независимые", которым в некоторых штатах почему-то разрешают голосовать в первичных выборах.
Виноваты тупые религиозные простые парни из айовы-алабамы, которые хором проголосовали за Хакаби и задвинули тем самым Ромни с Джулиани глубоко в жопу, автоматически дав шансовое окно безнадёжно до того запертому в середине МакКейну.
Забыли, что ли, как оно было?
646683 000000 R Dimitri ( 06/21/08 12:18:32 EDT )
...у МакКейна потом с Хакаби даже сговор был, еяпп - критиковать только Ромни и поделить меж собой NH и SC, respectively.
Так что - кто вывез Буша в 2004-м (евангелисты-калча ворриорз), те же и похоронят настоящий консерватизм в 2008-м.
А "независимые" - так, эффект второго-третьего порядка.
646684 646682 R Д100 (Re: *Dimitri* (646682))( 06/21/08 12:25:32 EDT )
> Виноваты тупые религиозные простые парни из айовы-алабамы, которые хором проголосовали за Хакаби
А я думаю это краснодрысы голосували на респ.праймарях за Маккейя.
646685 646684 R Dimitri (Re: *Д100* (646684))( 06/21/08 12:31:43 EDT )
Кто ж спорит? Наверное, несколько тыщ и проголосовало.
Но, если бы не охуительная поддержка евангелистами Хакаби - МакКею не видать бы было номинации как своих ушей.
Да ты сам ысторию праймариз посмотри - мне она именно так запомнилась.
646686 646685 R Д100 (Re: *Dimitri* (646685))( 06/21/08 12:36:17 EDT )
Мржет и так, с тех пор как Фред Томпсон свалил я за праймярями не следил особо.
646687 000000 R . ( 06/21/08 13:02:26 EDT )
да!
646688 646685 R Observer (Re: *Dimitri* (646685))( 06/21/08 15:33:58 EDT )
>Но, если бы не охуительная поддержка евангелистами Хакаби
Вы упускаете еще одну динамику. Хакаби поддержывали не тока ивангелисты, но и либертарианцы по всей стране - из-за Фаиртакса. (Которые теперь за Боба Барра - по крайней мере те из них, кто не свихнулся на пизжении тираристов даканца...)
646689 646688 R Dimitri (Re: *Observer* (646688))( 06/21/08 16:43:00 EDT )
А почему либертарианцы на Рон-Пола не голо сували тогда?
646690 646689 R Observer (Re: *Dimitri* (646689))( 06/21/08 17:28:38 EDT )
Почему это не голосовали? Еще как совали - у нас высоко на столбах до сих пор его голубые плакатики прибитые болтаются... Только он ведь тоже был для них того, "с гнилецой" - против войны с тираризьмом. Так что за ним университецкая среда в основном шла.
646691 646686 R Observer (Re: *Д100* (646686))( 06/21/08 17:31:15 EDT )
>Фред Томпсон
??!! А что в нем было особенного-то, кроме реднекского южного акцента??
646692 646689 R Matvej Khriak (Re: *Dimitri* (646689))( 06/21/08 21:25:29 EDT )
потому что Рон Пол Ваш - фашист. Самый настоящий Грег Стиллсон. Хаккаби - это вообще пиздец. Худшие страсти: социальный консерватор в сочетании с фискальным социалистом. Ромни соскочил (уж не знаю кто что ему там пообещал). Остался Маккей. Не знаю что там Дуся против него имеет. По мне - кандидат как кандидат. Уж всяко лучше Обамы. Хорошо б, конечно, годков 20 ему сбросить. Но уж , как говорится, имеем то, что имеем.
Конечно, велик шанс, что Обаме он просрет, особенно, если чистоплюя будет из себя строить. Но это тоже не конец света. Вон, когда Саксофониста выбрали, казалось, все , пиздец, и экономике пиздец и политике, тушите свет - несите топор. Я даже помню один завывал в телевизоре "боже, боже, мы выбрали второго Картера". И, кстати, очень было похоже, что именно второго Картера мы и выбрали.
И что же? А ничего. Пока он там шпилил себе практиканток, рынок утроился, бабло текло рекой, ирак периодически бомбили и Черная Энергия пожирала себя самое. Сербам, правда, ни за хуй влетело, но это тонкости большой политики, хуй ее знает, я до сих пор не приложу ума - кому они мешали.
Так что не надо ссать, уважаемые попиздельцы и попизделицы. Все проходит, пройдет и это.
646693 000000 R Matvej Khriak ( 06/21/08 21:30:24 EDT )
Меня другое интересует. Кто же это интересно Обаме столько бабла нанес? Это ж просто пиздец сколько ему бабла надавали и, главное, поток не иссякает. Хиларь, при том что она пол-Вашингтона, весь NY и часть Коннектикута держит за яйца двумя руками, просто нищая девочка с рождественской открытки по сравнению с этим фруктом. Откуда бабули? И, что еще интереснее, как он эти бабули отрабатывать станет?
646694 646693 R Д100 (Re: *Matvej Khriak* (646693))( 06/21/08 21:38:42 EDT )
>Кто же это интересно Обаме столько бабла нанес?
"Все прогрессивное человечество", кто ж еще?
646695 646692 R Dimitri (Re: *Matvej Khriak* (646692))( 06/21/08 21:42:22 EDT )
> По мне - кандидат как кандидат.
Да по мне, честно говоря - тоже. Я от него фанател еще когда он прошлым летом был на грани банкротства (ну, не он - его кампания) и вообще все его списывали со счетов.
Но, приходят потом Кловисы с Дусями, ругаются "козлами", а я - очень впечатлительный. И - влияют.
646696 646693 R Д100 (Re: *Matvej Khriak* (646693))( 06/21/08 21:42:28 EDT )
>И, что еще интереснее, как он эти бабули отрабатывать станет?
>
>
Не бином: отработает построением сиська-клизьмы.
646697 646693 R Dimitri (Re: *Matvej Khriak* (646693))( 06/21/08 21:48:34 EDT )
> И, что еще интереснее, как он эти бабули отрабатывать станет?
Вы - меркантильный человек, хуже статистики.
Я так думаю - многим людям, навроде Сороса и прочим голливудерам, бабло - жжёт карман. Приус купят, солнечные батареи на дом поставят - и знаний/фантазии больше нет, как Планету Земля спасать.
А тут - Харизма.
Или, как написали бы сейчас в российской прессе - "Обама - это брэнд." А за брэнд хорошие бабули не отвалить - это ж западло.
646698 646694 R Matvej Khriak (Re: *Д100* (646694))( 06/21/08 22:09:29 EDT )
Все прогрессивное человечество - оно только пиздеть гораздо. Не верю я что бабло ему дали за его красивые карие глаза.
646699 646696 R Matvej Khriak (Re: *Д100* (646696))( 06/21/08 22:11:58 EDT )
Это все общие слова. Люди же которые дают бабло обычно рассчитывают на более-менее конкретный ROI. Вот мне и интересно, под какие начинания (завывания его предвыборные ничего кроме общий фраз не содержат) дают ему бабло и как именно эти начинания вернут дающим бабло сторицею.
646700 646697 R Matvej Khriak (Re: *Dimitri* (646697))( 06/21/08 22:14:24 EDT )
Таких людей - раз два и обчелся. Ну Сорос, ну Буфет. Даже Гейтс, вряд ли даст на такое дело, он лучше свои бабки на сифилитичных африканцев переведет.
Нет, не так все просто, как Вы рисуете.
646701 646697 R Matvej Khriak (Re: *Dimitri* (646697))( 06/21/08 22:18:01 EDT )
> Вы - меркантильный человек, хуже статистики
Я, как раз, бессеребренник. Оттого и нищ, как церковная мышь. Люди же заработавшие столько бабла,что им 10 лимонов отвалить на Обамины танцы - как два пальца обоссать, эти люди цену копейке знают. И вряд ли станут бросать ее на ветер.
Оттого и интересуюсь. А то, хуй его знает, может и мне надо, пока не поздно, ломаный свой грош в его копилку нести.
646702 646695 R Matvej Khriak (Re: *Dimitri* (646695))( 06/21/08 22:24:32 EDT )
> Но, приходят потом Кловисы с Дусями, ругаются "козлами"
Ну, как говорится, one man's goat is another's sехuаl partner. Голосовать-то они, надо думать, не за Обаму будут.
646703 646701 R Dimitri (Re: *Matvej Khriak* (646701))( 06/21/08 22:26:12 EDT )
> И вряд ли станут бросать ее на ветер.
Конечно, не на ветер. А для собственного душевного удовлетворения. Ну, как приус купить. Или штаны в церковь отнести, а receipt не брать.
Душу свою спасти чтобы, короче.
Вон, в Таиланде, говорят, когда монахи по утрам с плошками по дворам ходят и еду у людей собирают, то не они людей благодарят, а люди их.
646704 000000 R Dimitri ( 06/21/08 22:37:58 EDT )
Я, вот, заметил - иной раз журналы почитаешь, новости посмотришь - и подсознательный guilt формируется. Потому что, говорят - там ураган, тут - землетрясение, бомбы рвутся, безработица, мортгидж крайсис, наводнение еще теперь, бензин дорогой...да, вон, сама жена Обамы вот как говорит: "“Our souls are broken,” she says. “We have become a nation of struggling folks who are barely making it every day.”
Ну, а когда оглядываешься и у тебя все как бы не так уж и херово (тьфу-тьфу), на фоне отрапортованного, то, естественно, возникает чувство вины. И хочется как-то что-то сделать лучче.
Некоторые и делают - на кампанию "Чейндж ви кэн билив ин."
646705 000000 R M2 (почитав, мрачно)( 06/21/08 23:01:33 EDT )
Умные все стали -- за говном послать некого.
646706 646705 R Из зала (Re: *M2* (646705))( 06/21/08 23:37:27 EDT )
Карлсон вернулся!
646707 000000 R Слепой тест ( 06/21/08 23:43:11 EDT )
Ну, видите ли друк Горацио - есть много гитик что и не снились нашим мудрецам.
Может резко локализованый разлом, может погреб длинный - случай этот геолог знакомый привел как пример. И не то что бы он любитель баек.
Кстати Калифорнии не так уж много осталось, 15-20 год где-то пророчат.
Треснуть очень сильно должно, вплоть до выхода магмы.
Голливуд, силиконовая долина, исследовательские предприятия НАСА... удачно они всё это построили там.
...............
Но,но, не ранее! В БритишКолумбия сынуля на корабле береговой охраны практику проходит.
646708 646705 R Странница (Re: *M2* (646705))( 06/21/08 23:52:04 EDT )
Мы тебя тоже очень любим.
646709 646692 R Clovis (Re: *Matvej Khriak* (646692))( 06/21/08 23:55:37 EDT )
Уважаемый Matvej Khriak,
Мои претензии к Маккейну:
1. Был против бушевского сокращения налогов. Потом, правда, передумал, вроде.
2. Протащил закон, ограничивающий свободу слова во время выборов.
3. В критический момент сорвал попытку республиканских сенаторов отменить "филибастер" при голосовании по кандидатурам судей; если бы не Маккейн, то Сенат при республиканцах утвердил бы кучу консервативных судей, выдвинутых Бушем.
4. Поддерживает "иммиграционную реформу", включающую предоставление гражданства десяткам миллионов незаконных иммигратов.
5. Верит в human made global warming и собирается по этому поводу вводить грандиозный налог на предприятия, выбрасывающие в атмосферу углекислый газ.
Что же касается правления Клинтона, то
1. в отличие от Картера, он получил страну в прекрасном состоянии (бушевский спад окончился ещё до выборов), так что ему непросто было проводить серьёзные левые реформы;
2. республиканцам удалось объединиться, напрячься и провалить план государственного медицинского обслуживания;
3. после первых двух лет его правления твёрдые республиканцы получили большинство в Конгрессе, и на планах Клинтона был поставлен крест.
646710 646709 R Clovis (Re: *Clovis* (646709))( 06/22/08 00:00:34 EDT )
6. хотя и согласился на бурение на шельфе, но до сих пор выступает против нового бурения на Аляске (хотя и, кажется, сейчас уже не так твёрд в своей ереси, как раньше); и ругал нефтяные компании за слишком большие прибыли или что-то в этом роде.
646711 646627 R G. Koala (Re: *Д100* (646627))( 06/22/08 02:17:23 EDT )
О-о-о! (завидует изо всех сил)
Такой лодке - одно название. Ну, в крайнем случае, два: "Some Like It Hot" или "Osgood III". :)
646712 000000 R Странница (Линор рулит)( 06/22/08 03:48:38 EDT )
"Слушая ночное ликование граждан, обнаружила интересную культурную проблему: отсутствие интуитивно выбираемого мотива для выражения этого самого ликования. Ритмичные крики "Рос! Си! Я! Рос! Си! Я!" - удаются, однако попытка перейти на какую-нибудь мелодику быстро захлебывается: гимн тяжеловесен, оле-оле - неуместно в данной ситуации и лишено национального оттенка, а другого, видимо, просто нет ничего.
Кто до полуфинала напишет удобоорательную песню про спортивные победы и запустит ее в ротацию, обессмертит себя навсегда. Структура ясна - три куплета:
1. Немедленное ликование (формат - "Мы им засадили по самые помидоры! Ооо, как мы им засадили по самые помидоры!..")
2. Привязка к национальной компоненте (формат - "Россия встала с колен", "Потому что мы - банда!" и т.п.)
3. Угрозы в адрес будущих соперников, построенные так, чтобы при желании их можно было трактовать как заявку на реванш (формат - "Мы вам засадим по самые помидоры! Ооо, как мы вам засадим по самые помидоры!..")
В случае победы в полуфинале народ будет орать к.к. 1-2, в случае поражения - 2-3.
Авторы произведения озолотятся по-любому."
646713 646712 R Кулак (Re: *Странница* (646712))( 06/22/08 04:25:35 EDT )
Я тоже не мог не заметить, что как-то тоскливо и угрожающе кричали: парни - быковато, а девки - истеришно и отчего-то пискляво. И отчего-то крики начались ещё в ночь на субботу. А уж после завершения матча - несколько часов, всю короткую ночь, гудели клаксоны, и поток машин был большой, непрерывный. Голова опухла. Хотел я пожарный рукав на лестнице размотать и выставить в окно, но дальность не та.
646714 646711 R Кулак (Re: *G. Koala* (646711))( 06/22/08 04:26:58 EDT )
> "Osgood III".
:))
646715 000000 R vbn ( 06/22/08 04:49:38 EDT )
хорошая страна - Луизиана
646716 000000 R G. Koala (mleyu i baldeyu (s raboty mozhno))( 06/22/08 05:04:57 EDT )
http://www.flickr.com/photos/pixel_this/sets/1565783/
http://www.flickr.com/photos/pixel_this/sets/72157600064280108/
Пойти, что ли, в авиарий работать...попугайщицей...
646717 646714 R G. Koala (Re: *Кулак* (646714))( 06/22/08 05:05:24 EDT )
А по-моему, классно.
646718 646717 R Странница (Re: *G. Koala* (646717))( 06/22/08 05:39:28 EDT )
А в чем юмор?
646719 646718 R G. Koala (Re: *Странница* (646718))( 06/22/08 05:57:31 EDT )
http://www.youtube.com/watch?v=eLW5jzHsW7c
646720 000000 R G. Koala (what cat? :)))( 06/22/08 06:28:21 EDT )
http://www.flickr.com/photos/spiderkakes/2048519513/in/pool-parrotsparrotsparrots
646721 646713 R Голос с Верхних Нар (Re: *Кулак* (646713))( 06/22/08 08:08:25 EDT )
> Голова опухла.
Голова - не жопа. Завяжи, да лежи.
646722 646721 R Кулак (Re: *Голос с Верхних Нар* (646721))( 06/22/08 08:24:52 EDT )
Это пусть мои враги лежат.
646723 646722 R Голос с Верхних Нар (Re: *Кулак* (646722))( 06/22/08 09:08:02 EDT )
Я так понял, что с первым Вы согласны.
646724 646709 R Matvej Khriak (Re: *Clovis* (646709))( 06/22/08 09:25:29 EDT )
> 1. Был против бушевского сокращения налогов. Потом, правда, передумал, вроде.
Ну, если передумал, так о чем разговор?
> 2. Протащил закон, ограничивающий свободу слова во время выборов.
Это Вы его так называете. А другие называют этот закон "ограничивающий возможность покупать выборные должности с потрохами"
> 4. Поддерживает "иммиграционную реформу", включающую предоставление гражданства десяткам миллионов незаконных иммигратов.
При всем моем желании разрешить эту проблему путем вывоза всех незаконных эмигрантов из страны в столыпинских вагонах (или в баржах, с последующим затоплением) - любому рационально мыслящему человеку понятно, что это физически и политически невозможно. Любой кто пообещает выдворить незаконных эмигрантов из страны либо безответственный пиздун, либо - жулик. Хошь не хошь, а жить с ними как-то придется. Поэтому мне даже импонирует его позиция в этом малоаппетитном вопросе. По крайней мере он не пытается навешать нам лапшу на уши. Единственная реальная мера в этом вопросе - забор. Так он, вроде, не против забора.
> 3. В критический момент сорвал попытку республиканских сенаторов отменить "филибастер" при голосовании по кандидатурам судей; если бы не Маккейн, то Сенат при республиканцах утвердил бы кучу консервативных судей, выдвинутых Бушем.
Это, конечно, трогательно, но вопрос судей меня лично мало ебет. Насколько я понимаю, все копья в данном вопросе ломаются ради запрещения абортов. А аборты должны быть не то что не запрещены, а осуществляться на каждом углу специальными coin-operated автоматами, наподобие aвтоматов газированной воды в союзе, но только стерильными и более совершенными технически.
> 5. Верит в human made global warming и собирается по этому поводу вводить грандиозный налог на предприятия, выбрасывающие в атмосферу углекислый газ.
Это прискорбно. Но с другой стороны - я об этом первый раз слышу. В любом случае Обама в этом конкретном плане - гораздо хуже.
Кроме того, все эти претензии в моих глазах с лихвой перевешиваются его отношением к войне. Потому что ни аборты, ни мексиканцы, ни даже вопросы о том кто платит за выборы и близко не угрожают моему здоровью и благосостоянию так как арабы.
>в отличие от Картера, он получил страну в прекрасном состоянии (бушевский спад окончился ещё до выборов), так что ему непросто было проводить серьёзные левые реформы
> 2. республиканцам удалось объединиться, напрячься и провалить план государственного медицинского обслуживания;
Я начинаю сомневаться что он его проведет. Во всяком случае в Хиларьем варианте (замена частной мед.страховки - государственной). Возможно, правда, что его вариант будет еще хуже (обязательное страхование, например, как в MA). Это-то я и пытаюсь понять, допытываясь откуда у него бабки.
646725 646705 R Matvej Khriak (Re: *M2* (646705))( 06/22/08 09:25:56 EDT )
>Умные все стали -- за говном послать некого.
Сам, сам, сам....
646726 646724 R Д100 (Re: *Matvej Khriak* (646724))( 06/22/08 09:55:44 EDT )
> А другие называют этот закон "ограничивающий возможность покупать выборные должности с потрохами"
>
Так его называет либо пиздло, либо кретин не разобравшийся.
646727 646724 R Д100 (Re: *Matvej Khriak* (646724))( 06/22/08 09:58:45 EDT )
> Это, конечно, трогательно, но вопрос судей меня лично мало ебет.
А вот алькаедовских террористов таки ебет: недавним решением Верховного суда они получили права равные правам граждан США, их теперь с поля боя в Афгане будут везти прямо в суд в США и судить судом присяжных
646728 646724 R Д100 (Re: *Matvej Khriak* (646724))( 06/22/08 09:59:59 EDT )
> Потому что ни аборты, ни мексиканцы, ни даже вопросы о том кто платит за выборы и близко не угрожают моему здоровью и благосостоянию так как арабы.
См. 646727
646729 646727 R Matvej Khriak (Re: *Д100* (646727))( 06/22/08 10:17:28 EDT )
> А вот алькаедовских террористов таки ебет: недавним решением Верховного суда они получили права равные правам граждан США, их теперь с поля боя в Афгане будут везти прямо в суд в США и судить судом присяжных
Я думаю что их будут просто пристреливать прямо в Афгане, чтобы не валандаться.
646730 000000 R Matvej Khriak ( 06/22/08 10:23:50 EDT )
Впрочем, не один ли хуй держат их на Гуантанамо или везут судить сюда. Если араб дожил до попадание в поле зрение юстиции - это уже серьезный сбой нашей военно-государственной машины.
646731 646726 R Matvej Khriak (Re: *Д100* (646726))( 06/22/08 10:31:18 EDT )
> Так его называет либо пиздло, либо кретин не разобравшийся
Ну почему же. Дайнте мне неограниченные финансовые средства и я могу гарантировать Вам избрание на любую должность соседского кота. Маккей проиграет Обаме (а Обама выиграл у Хиллари) не оттого что Обама такой охуенный перец, а просто потому, что у Обамы гораздо больше денег.
646732 000000 R Matvej Khriak ( 06/22/08 10:33:55 EDT )
Я вообще не понимаю, как закон, ограничивающий в равной степени и левых и правых может быть выгоден одним и невыгоден другим.
646733 646724 R Clovis (Re: *Matvej Khriak* (646724))( 06/22/08 10:48:26 EDT )
Уважаемый Matvej Khriak,
Д100 Вам уже ответил, так что прошу прощения за неизбежные повторы.
1. "Ну, если передумал, так о чем разговор?" -- Разговор о том, что в вопросе о налогах Маккейн весьма нетвёрд и может запросто передумать обратно. Нет у него идейной убеждённости, что нынешний уровень государственного подоходного налогов непомерно высок для американцев с высоким доходом.
2. "А другие называют этот закон "ограничивающий возможность покупать выборные должности с потрохами" -- Разумеется. А ещё бывают законы, ограничивающие оскорбление президента и вообще должностных лиц, законы, упорядочивающие работу СМИ, законы о справедливом предоставлении эфирного времени для выражения различных точек зрения, законы о запрете на пропаганду ненависти и многое другое. Но... (торжественно поднимает вверх указательный палец)
Congress shall make no law... abridging the freedom of speech, or of the press.
4. "При всем моем желании разрешить эту проблему путем вывоза всех незаконных эмигрантов из страны в столыпинских вагонах (или в баржах, с последующим затоплением) - любому рационально мыслящему человеку понятно, что это физически и политически невозможно. "
Рационально мыслящий человек такое и не предлагает. Надо, во-первых, организовать надёжную охрану границы, чтобы прекратить массовое проникновение незаконных иммигрантов, во-вторых, ограничить предоставляемые им льготы, а в-третьих, серьёзнейшим образом штрафовать тех, кто даёт им работу. Тогда незаконные иммигранты уедут сами.
"Хошь не хошь, а жить с ними как-то придется."
И с мошенниками жить придётся. И с бандитами-грабителями придётся. И с насильниками придётся. А раз так -- давайте их всех легализуем?
"По крайней мере он не пытается навешать нам лапшу на уши."
Пытается, как и все, поддерживающие амнистию. Все эти граждане доказывают, что амнистия экономически выгодна для Америки.
"Единственная реальная мера в этом вопросе - забор. Так он, вроде, не против забора."
"Не против" -- это означает, что готов поддержать его строительство, если строительство это увязнет в судах и затянется на многие десятилетия. "Не против" -- это обман народа. Надо не "не против", а "решительно за". В противном случае, на место амнистированых иммигрантов прибудут десятки миллионов новых.
3. "Насколько я понимаю, все копья в данном вопросе ломаются ради запрещения абортов."
Совершенно неправильно понимаете. Аборты -- это всего лишь один из многих вопросов, определяющих нашу жизнь. Д100 привёл Вам в пример совсем недавнее решение о заключённых в Гуантанамо. А есть ведь ещё и конституционность правил прослушивания телефонных разговоров, и affirmative action, и право на ношение оружия, и многое-многое другое.
"А аборты должны быть не то что не запрещены, а осуществляться на каждом углу специальными coin-operated автоматами, наподобие aвтоматов газированной воды в союзе, но только стерильными и более совершенными технически."
Не забудьте автоматы, где можно душить новорождённых младенцев. Стерильно и технически совершенно.
5. "Это прискорбно. Но с другой стороны - я об этом первый раз слышу. "
Что Вы первый раз слышите об активной поддержке Маккейном закона о налоге на углекислый газ -- это, действительно, прискорбно. Поскольку оба кандидата "за", то этот вопрос обсуждают, в основном, на talk radio.
646734 646732 R Clovis (Re: *Matvej Khriak* (646732))( 06/22/08 10:52:37 EDT )
Уважаемый Matvej Khriak,
=== Я вообще не понимаю, как закон, ограничивающий в равной степени и левых и правых может быть выгоден одним и невыгоден другим. ===
Всё очень просто. Если мы с Вами не можем крутить перед выборами агитационные ролики, то кто же тогда будет в это решающее время вести агитацию? Правильно, штатные журналисты, теле- и радио-ведущие. А они в подавляющем большинстве за демократов.
=== Впрочем, не один ли хуй держат их на Гуантанамо или везут судить сюда. ===
Далеко не один. Судьбу заключённых теперь будут решать федеральные судьи. Те сами, которые "нужны только для запрета абортов". А судьи эти, например, могут потребовать представить адвокатам заключённого подробные доказательства его вины. И государство будет решать вопрос, что лучше: рассекретить свои источники или отпустить террориста на свободу.
646735 646715 R Dimitri (Re: *vbn* (646715))( 06/22/08 10:55:33 EDT )
Людей с собачьими головами - видели уже?
646736 000000 R Dimitri ( 06/22/08 10:58:43 EDT )
О!
Не знаю, как за МакКейна - а за Матвея я бы проголосовал бы уже хоть сейчас.
646737 646734 R Matvej Khriak ( 06/22/08 10:58:55 EDT )
>А они в подавляющем большинстве за демократов.
Они, в подавляющем большинстве, работают не на себя, и не на партийные газеты, а на коммерческие СМИ. Т.е. что Вы им закажете - то они и будут писать.
Если же допустить что коммерческие СМИ (а, насколько я знаю non-profit газет и телестанций у нас - раз два и обчелся) будут, вопреки интересам shareholderов писать то что у них накипело в душе - что мешает нам с Вами вложить свои бабки (которые явно жгут нам карман, раз мы недовольны ограничениями на пожертвование их в пользу того или иного кандидата) в создание нормального консервативного журналистского источника. Такого, который люди будут читать/слушать/смотреть. А то, жаловаться на то что CNN слушают все подряд, а Раша Лимбо - пригоршня поклонников, это, извините, на танцоровы яйца пенять.
646738 646733 R Dimitri (Re: *Clovis* (646733))( 06/22/08 11:03:35 EDT )
Уважаемый Clovis,
> Разговор о том, что в вопросе о налогах Маккейн весьма нетвёрд и может запросто передумать обратно. Нет у него идейной убеждённости, что нынешний уровень государственного подоходного налогов непомерно высок для американцев с высоким доходом.
ИМХо, идейная убеждённость у него есть. Там еще есть важная деталь про его оппозицию бушевскому такс кату: оппозиция его была символического характера, и главной ее целью было связать такс кат со *снижением расходов*. То есть, он не просто сакзал "Я - против такс кат", а "Я не поддержу такс кат, *пока он не будет законодательно связан со сниженим госрасходов*."
Как только стало ясно, что бушеадминистрация не собирается снижать расходы, он прекратил свою оппозицию такс катам. На мой взгляд - такие его действия выставляют Маккейна не в более краснодрысовском, а в более *консерваторском* даже свете.
Такие детали трудно уловить аёвско-алабамским парням, но Вы, вроде, должны о них знать.
646739 646737 R Clovis (Re: *Matvej Khriak* (646737))( 06/22/08 11:17:32 EDT )
Уважаемый Matvej Khriak,
Мне кажется, что приличные журналисты пишут всё-таки то, что думают, и выбирают работу в СМИ, чья редакционная политика примерно соответствует их собственным убеждениям. Но так исторически сложилось, что большинство СМИ (общенациональные телеканалы, CNN, PBS-NPR, New York Times, Washington Post, L.A. Times) -- в целом, за левых и за демократов. Так что если лишить простых (и не очень простых) людей возможности покупать время для предвыборной агитации, то агитировать будут только журналисты.
=== А то, жаловаться на то что CNN слушают все подряд, а Раша Лимбо - пригоршня поклонников, это, извините, на танцоровы яйца пенять. ===
У Лимбо огромная аудитория, но Лимбо -- это один радиоведущий, вещающий в обеденный перерыв 3 часа в день и 5 дней в неделю, а CNN -- это огромная международная телекомпания новостей, вещающая 24 часа в сутки и 7 дней в неделю.
646740 646738 R Clovis (Re: *Dimitri* (646738))( 06/22/08 11:20:26 EDT )
Уважаемый Dimitri,
=== Там еще есть важная деталь про его оппозицию бушевскому такс кату: оппозиция его была символического характера, и главной ее целью было связать такс кат со *снижением расходов*. То есть, он не просто сакзал "Я - против такс кат", а "Я не поддержу такс кат, *пока он не будет законодательно связан со сниженим госрасходов*." ===
Ну, это примерно как сказать "отморожу уши назло маме". В том-то и дело, что Маккейн не понимает простую истину: снижение нынешней процентной ставки налога на большие доходы приведёт к росту экономики и к УВЕЛИЧЕНИЮ бюджетных поступлений. Маккейн думает, что если снизить налоги, то доход бюджета пропорционально упадёт, и поэтому для компенсации эффекта надо непременно сократить расходы.
646741 646734 R Clovis (Re: *Clovis* (646734))( 06/22/08 11:46:53 EDT )
Уважаемый Matvej Khriak,
Вот Вам парочка примеров из прошлого про то, что может получиться, если террористы будут иметь дело с американским уголовным правосудием.
1. Как Вы, наверное, знаете, в середине 40-х годов американской контр-разведке в рамках проекта "Venona" удалось с большим трудом расшифровать часть сообщений советской разведки, отправленных в Москву из вашингтонского посольства. Таким образом удалось частично выявить советскую шпионскую сеть, опутавшую американский атомный проект. Среди прочего, были установлены имена двух предателей: ныне всем известного Клауса Фукса и мало кому известного молодого в то время человека по имени Холл. Фукса, проживавшего в то время в Англии, допросили, и он раскололся. Холла вызвали на допрос в ФБР, но он глухо молчал. И что же? Чтобы не раскрывать секрет расшифровки советского кода, ФБР решило Холла не трогать. Он не был даже арестован.
2. Где-то году в 89-м, если не ошибаюсь, французские спецслужбы засекли встречу американского дипломата с советским разведчиком, в ходе которой произошла передача каких-то материалов. Американцев сразу известили, но они, вместо того, чтобы сразу арестовать дипломата, стали за ним следить. Олдридж Эймс выдал этот факт советской разведке, та предупредила дипломата телефонным звонком, и он лёг на дно. Факт подозрения и слежки утёк в американские СМИ. Телевизионщики несколько дней ходили за дипломатом по пятам, думая, что его вот-вот арестуют. Но поскольку никаких убедительных для суда доказательств его вины не было, его всего лишь уволили со службы. При этом он, помнится, даже хотел судиться к Госдепом, чтобы ему платили, как положено, пенсию.
646742 646740 R Dimitri (Re: *Clovis* (646740))( 06/22/08 11:49:26 EDT )
> В том-то и дело, что Маккейн не понимает простую истину: снижение нынешней процентной ставки налога на большие доходы приведёт к росту экономики
На сколько? Если с 2-3% как сейчас до 5-8%, как раньше - то, ИМХО, компенсировать огромные расходы это все равно не сможет.
А рассчитывать на китайские темпы роста только лишь снижая налоги - нереалистично.
> и поэтому для компенсации эффекта надо непременно сократить расходы.
Я тоже так думаю. Фукция роста экономики в зависимости от уровня налогов, ИМХО - нелинейна. И расходы ее непременно опередят, если их наращивать бесконтрольно.
646743 646741 R Dimitri (Re: *Clovis* (646741))( 06/22/08 11:54:01 EDT )
> Он не был даже арестован.
Угу, а могли бы - похитить, арестовать, отвезти на заброшенную базу в третьей стране, мордовать там (как МакКейна) парочку лет, а потом "пропасть" без вести, с последующим обнаружением трупа со следами утопления на пляже где-нибудь в Индонезии.
Но это уже была бы совсем другая Америка, и я не уверен, что Вы бы в нее так уж стремились из СССР.
646744 646741 R Dimitri (Re: *Clovis* (646741))( 06/22/08 11:55:56 EDT )
Оба примера, на мой вкус, говорят всего лишь о том, что исполнение полицейско-шпионских функций традиционно хорошо получается в полицейских государствах (типа СССР-Китая) и традиционно хуёво - у открытых, демократических.
Вам в каком из них больше бы хотелось жить?
646745 646742 R Clovis (Re: *Dimitri* (646742))( 06/22/08 11:58:01 EDT )
Уважаемый Dimitri,
Я не спорю: расходы надо сокращать. Непременно сокращать! Но какое это имеет отношение к сокращению ставки налогов на высокие доходы? При Рейгане эту ставку сократили вдвое: где-то с 70% до 30-35%. И что же? За время его президентства доходы казны существенно увеличились. Маккейн это не осознал, либо осознал, но у него на уме что-то другое.
646746 646744 R Clovis (Re: *Dimitri* (646744))( 06/22/08 12:03:31 EDT )
Уважаемый Dimitri,
=== Оба примера, на мой вкус, говорят всего лишь о том, что исполнение полицейско-шпионских функций традиционно хорошо получается в полицейских государствах (типа СССР-Китая) и традиционно хуёво - у открытых, демократических. ===
Я с Вами согласен. Может быть, ФБР правильно поступило, не арестовав Холла и госдеповца. Но всё-таки они были американскими гражданами в Америке. Вы хотите таким же образом обращаться с чужими гражданами, захваченными где-нибудь в Афганистане?
646747 646670 R vbn (Re: *Clovis* (646670))( 06/22/08 12:19:54 EDT )
>Но ведь и нам тоже достанется. Ну, как национализируют здравоохранение? Или нефтяную промышленность. У них ведь идей мно-о-ого.
о! очень характерная для право-консервативных бСТРИ концепция: что оставленые без надзора правильного начальства американцы немедленно бросятся строить социализм.
646748 646747 R Clovis (Re: *vbn* (646747))( 06/22/08 12:27:36 EDT )
Уважаемый vbn,
Что такое бСТРИ?
=== оставленые без надзора правильного начальства американцы немедленно бросятся строить социализм. ===
Я, кажется, писал не про надзор правильного начальства, а про мечты неправильного начальства, которое американцы могут по собственной глупости выбрать. Да и сами американские избиратели, как и все прочие люди, не чужды мечтам о социализме, где всё будет "по справедливости", то есть чтобы сосед не слишком разбогател по сравнению со мной.
646749 646748 R vbn (Re: *Clovis* (646748))( 06/22/08 13:01:59 EDT )
Ето такая случайно зацепленая пальцем буква ьРь
Хет, уважаемый Кловис, Вы писали, что боитесь, что вам они много- много социализма построят. А под руководством неправильного начальства или без направляющей руки правильного -- это есть одна суть, разные фигуры речи.
646750 646749 R Clovis (Re: *vbn* (646749))( 06/22/08 13:11:22 EDT )
Уважаемый vbn,
=== А под руководством неправильного начальства или без направляющей руки правильного -- это есть одна суть, разные фигуры речи. ===
Вот и не приписывайте мне свою фигуру, пожалуйста.
646751 646727 R vbn (Re: *Д100* (646727))( 06/22/08 13:12:36 EDT )
> недавним решением Верховного суда они получили права равные правам граждан США,
Какой ужас.
> их теперь с поля боя в Афгане будут везти прямо в суд в США и судить судом присяжных
Ну, у этой то проблемы есть элементарное решение.
646752 646751 R Д100 (Re: *vbn* (646751))( 06/22/08 13:21:28 EDT )
Таки ужас, скоро миранду духам читать на поле боя потребуют, а перед тем, как подстрелить душмана - получить приговор суда.
646753 646752 R Dimitri (Re: *Д100* (646752))( 06/22/08 13:31:03 EDT )
> скоро миранду духам читать на поле боя потребуют
Чё курим?
646754 646753 R Clovis (Re: *Dimitri* (646753))( 06/22/08 13:48:37 EDT )
Уважаемый Dimitri,
=== Чё курим? ===
Ничё не курим! Курят те, кто додумался распространить на заключённых в Гуантанамо habeas corpus, приравняв их тем самым в правах к проживающим в Америке. Ну, а сказавший "А", да скажет "Б". Если есть habeas corpus, то почему не потребовать, чтобы те, кто их задерживает в Афганистане и Ираке, не зачитывали им Miranda rights? И почему не дать им право на присутствие адвоката во время допроса? И на телефонный звонок?
646755 646751 R Clovis (Re: *vbn* (646751))( 06/22/08 13:53:51 EDT )
Уважаемый vbn,
=== > их теперь с поля боя в Афгане будут везти прямо в суд в США и судить судом присяжных
Ну, у этой то проблемы есть элементарное решение. ===
Стрелять на месте? Но ведь из них же надо сведения выуживать. Для этого нужно время, специалисты.
646756 000000 R . ( 06/22/08 15:52:54 EDT )
да!
646757 646750 R vbn (Re: *Clovis* (646750))( 06/22/08 18:10:51 EDT )
Это Ваша фигура, уважаемый Кловис, не моя. Только развернутая к зрителю непарадным ракурсом.
646758 646752 R vbn (Re: *Д100* (646752))( 06/22/08 18:16:13 EDT )
А что, многих из них на поле боя захватили?
http://en.wikipedia.org/wiki/Murat_Kurnaz
646759 646733 R Matvej Khriak (Re: *Clovis* (646733))( 06/22/08 18:25:44 EDT )
>Нет у него идейной убеждённости
Возможно. Но ее нет ни у кого из политиков. И слава богу. Идейная убежденность хороша, только когда она совпадает с моими взглядами. Да и то, у идейно убежденного человека, как показывает опыт, в любой момент может что-то щелкнуть в голове и убеждения поменяются на такие же, но с обратным знаком. Нет уж, нахуй, нахуй, с циниками спокойнее работать.
>> Congress shall make no law... abridging the freedom of speech
Насколько я понимаю, вопрос о том abridge ли закон об ограничении денежных вливаний в кампании freedm of speech конституционными специалистами кои законом уполномочены решать такие вопросы, понимается иначе. В противном случае закон этот был бы отменен за неконституционностью. Что, помимо идейной убежденности позволяет Вам полагать, что Ваше мнение в данном вопросе правильнее их коллективного мнения?
>во-первых, организовать надёжную охрану границы, чтобы прекратить массовое проникновение незаконных иммигрантов, во-вторых, ограничить предоставляемые им льготы, а в-третьих, серьёзнейшим образом штрафовать тех, кто даёт им работу
Я не вижу где Маккейн протестовал против первого пункта
Второй пункт, насколько я понимаю, решать штатам и муниципалитям из кармана которых эти льготы предоставляются. Что они и делают, насколько мне известно, при помощи референдумов, голосований и прочих демократических механизмов.
Третий пункт, насколько я понимаю, вопрос не законодательства (оно сушествует), а его enforcement. Законы надо enforce, тут двух мнений, конечно, быть не может. А что, Маккейн так не считает?
> И с мошенниками жить придётся. И с бандитами-грабителями придётся. И с насильниками придётся. А раз так -- давайте их всех легализуем?
Он, насколько я понимаю, не предлагает всех легализовать.
Что же касается вопроса легализации преступников (т.е. изменения закона, позволяющего им перестать быть таковыми), то сама по себе эта идея отнюдь не так абсурдна, как Вы пытаетесь ее представить. Не так давно именно это произошло, что называется, overnight с торговцами водкой. Неплохо было бы и с торговцами коноплей (и другими наркотиками) провернуть ту же операцию.
> Пытается, как и все, поддерживающие амнистию
По-моему, Вам показалось что он поддерживает амнистию. Приведите пожалуйста цитату из его программы, где он поддерживает амнистию, чтобы нам обоим было понятнее о чем речь.
Рейгановский Immigration Reform and Control Act в 1986м - вот это была амнистия (и, кстати, никто не помер), а разговоры о "пути к легализации" - это не амнистия далеко.
> Не забудьте автоматы, где можно душить новорождённых младенцев. Стерильно и технически совершенно
А что? Не самый плохой вариант. Во всяком случае, буде кто пожелает такие автоматы учредить - возражать не стану. Своего гипотетического младенца я, разумеется, туда не понесу, а что другие родители со своими детьми делают - не моего ума дело. А то так можно дойти и до того чтобы запрещать родителям хомскулить своих детей или заставлять их своих детей иммунизировать.
Словом если кто захочет удушить своего младенца в автомате - его воля, генетический пул от этого только выиграет.
Но дело не в этом, дело в том что автоматы по удушению детей и автоматы-абортарии отличаются друг от друга как пиво от цианистого калия. В одном случае речь идет о родившемся человеческом сушестве, a в другом - о неродившемся зародыше, части тела матери.
646760 646755 R vbn (Re: *Clovis* (646755))( 06/22/08 18:27:42 EDT )
>Но ведь из них же надо сведения выуживать. Для этого нужно время, специалисты.
http://dyak.livejournal.com/342577.html
646761 646739 R Matvej Khriak (Re: *Clovis* (646739))( 06/22/08 18:33:39 EDT )
> Мне кажется, что приличные журналисты пишут всё-таки то, что думают, и выбирают работу в СМИ, чья редакционная политика примерно соответствует их собственным убеждениям
То есть Вы считаете, что СМИ - это не коммерческие организации, а служат для выражения своими сотрудниками своих взглядов? На какие же бабки они существуют?
>Но так исторически сложилось, что большинство СМИ (общенациональные телеканалы, CNN, PBS-NPR, New York Times, Washington Post, L.A. Times) -- в целом, за левых и за демократов
Т.е. большинство приличных журналистов предпочитают левую редакционную политику? Меня, честно говоря, не на шутку беспокоит такое положение вешей. Выходит, что правых взглядов придерживаются только косноязычные мудаки, которых никто и слушать-то особо не хочет и приличных журналистов правоконсервативного направления еле еле на один Фокс набирается?
В таком случае деньги простых и не очень простых людей было бы куда лучше употребить на создание и развитие пристойных консервативных СМИ (тем более, что затрат на это, насколько я понимаю, закон не ограничивает). В противном случае (если левые вещают массово и от всего сердца, а правые, только на купленное эфирное время) - проигрыш все равно неизбежен.
646762 646746 R Matvej Khriak (Re: *Clovis* (646746))( 06/22/08 18:40:04 EDT )
> Я с Вами согласен. Может быть, ФБР правильно поступило, не арестовав Холла и госдеповца. Но всё-таки они были американскими гражданами в Америке. Вы хотите таким же образом обращаться с чужими гражданами, захваченными где-нибудь в Афганистане?
Я далек от мысли что Верховные Судьи могу как-то существенно на этот вопрос повлиять. Испокон веку военные и спецслужбы делали, делали и будут делать то что им в данный момент представляется необходимым для выполнения боевой задачи (и, как следствие, орденов и продвижения по службе). На один раскрывшийся Iran-contra affair или Watergate приходится 25 нераскрывшихся. Весь этот гуантанамский зоопарк можно завтра сжечь вместе с обитателями (и последующих разбирать на месте, а не возить за мой счет за тридевять земель) - никаким другим целям, кроме политических (с обеих сторон) и меркантильных (таскание денег из кармана налогоплательщика) он не служит.
646763 646755 R Matvej Khriak (Re: *Clovis* (646755))( 06/22/08 18:42:24 EDT )
>Для этого нужно время, специалисты
Которых, понятно, можно найти только на территориии США. Или юрисдикция Верховного Суда распространяется на малоприметную тюрьму где-нибудь в северной Польше?
646764 646758 R Д100 (Re: *vbn* (646758))( 06/22/08 18:56:29 EDT )
(Не ходя по срале) Мне похуй сколько.
646765 646764 R Д100 (Re: *Д100* (646764))( 06/22/08 19:03:45 EDT )
(Пояснить) Когда я вижу змею на бэкярде, я ее просто убиваю, не запорачиваясь ядовитая ли она.
646766 646765 R vbn (Re: *Д100* (646765))( 06/22/08 19:27:29 EDT )
Ваше пояснение, на минуточку, никагого, прямо слово, отношения к гуантанамовским судельцам не имеет. Вот если Вы имеете привычку шмалять по шуршащим кустам, которые в вокруг бекйярда, полагая - а вдруг там невидная Вам змея ползает, вот тогда похоже.
646767 646757 R Clovis (Re: *vbn* (646757))( 06/22/08 19:56:18 EDT )
Уважаемый vbn,
=== Это Ваша фигура, уважаемый Кловис, не моя. Только развернутая к зрителю непарадным ракурсом. ===
Всё-таки мне бы хотелось разворачивать свою фигуру тем ракурсом, которым я хочу. Если Вы думаете, что из моих слов вытекают определённые следствия, то, пожалуйста, поясните свою мысль подробнее.
646768 646759 R Clovis (Re: *Matvej Khriak* (646759))( 06/22/08 20:13:49 EDT )
Уважаемый Matvej Khriak,
=== Но ее нет ни у кого из политиков. ===
Мне кажется, что, например, у Рейгана идейная убеждённость была, и благодаря этой убеждённости его президентство было таким удачным.
=== вопрос о том abridge ли закон об ограничении денежных вливаний в кампании freedm of speech конституционными специалистами кои законом уполномочены решать такие вопросы ===
Да-да, теми самыми специалистами, назначенными для борьбы с абортами.
=== В противном случае закон этот был бы отменен за неконституционностью. ===
Тут многое зависит от состава этих "специалистов". В то время был такой состав, что закон утвердили (надеюсь, что минимальным большинством 5-4).
=== Что, помимо идейной убежденности позволяет Вам полагать, что Ваше мнение в данном вопросе правильнее их коллективного мнения? ===
Простой здравый смысл: в Конституции сказано: "no law abridging the freedom of speech". Закон Маккейна-Файнгольда свободу слова ограничивает.
=== Я не вижу где Маккейн протестовал против первого пункта ===
Простое отсутствие протеста недостаточно. Надо, чтобы человек активно продвигал укрепление границы, ибо в противном случае границу так и не укрепят (что мы сейчас и имеем).
=== Второй пункт, насколько я понимаю, решать штатам и муниципалитям из кармана которых эти льготы предоставляются. ===
Не совсем. Федеральное правительство тоже может сказать своё веское слово, урезав финансовую помощь тем штатам, где предоставляют льготы незаконным иммигрантам.
=== Третий пункт, насколько я понимаю, вопрос не законодательства (оно сушествует), а его enforcement. Законы надо enforce, тут двух мнений, конечно, быть не может. А что, Маккейн так не считает? ===
Что-то не припомню, чтобы Маккейн обещал, что став президентом, он будет с удесятерённой силой выявлять и штрафовать тех, кто предоставляет работу незаконным иммигрантам.
=== Он, насколько я понимаю, не предлагает всех легализовать. ===
Предлагает. Всех, кто не уголовник.
=== Неплохо было бы и с торговцами коноплей (и другими наркотиками) провернуть ту же операцию. ===
Это дискуссионный вопрос. Во всяком случае, Вы согласны, что устойчивость какого-то явления не означает, что это явление надо легализовать.
=== По-моему, Вам показалось что он поддерживает амнистию. Приведите пожалуйста цитату из его программы, где он поддерживает амнистию, чтобы нам обоим было понятнее о чем речь. ===
Поддерживавшийся Маккейном проект закона предусматривал предоставление американского гражданства всем незаконным иммигрантам, не имевшим уголовных судимостей по прохождении ими определённой не слишком обременительной процедуры.
=== Рейгановский Immigration Reform and Control Act в 1986м - вот это была амнистия (и, кстати, никто не помер) ===
Идея той амнистии была в том, что этих, пролезших, легализуем, но больше уж ни-ни! Ни за что! Никого не пустим! И что же? Количество незаконных иммигрантов увеличилось где-то на порядок. Это Вы называете "никто не помер"?
=== а разговоры о "пути к легализации" - это не амнистия далеко. ===
В чём отличие?
=== Словом если кто захочет удушить своего младенца в автомате - его воля, генетический пул от этого только выиграет. ===
Это вопрос спорный, но хорошо, что Вы ясно обозначили свою точку зрения.
=== В одном случае речь идет о родившемся человеческом сушестве, a в другом - о неродившемся зародыше, части тела матери. ===
Что значит "часть тела"? Например, если голова уже вышла наружу, то это всё ещё часть тела, или ещё нет?
646769 646761 R Clovis (Re: *Matvej Khriak* (646761))( 06/22/08 20:17:56 EDT )
Уважаемый Matvej Khriak,
=== То есть Вы считаете, что СМИ - это не коммерческие организации, а служат для выражения своими сотрудниками своих взглядов? ===
По-моему, одно не противоречит другому.
=== Выходит, что правых взглядов придерживаются только косноязычные мудаки, которых никто и слушать-то особо не хочет и приличных журналистов правоконсервативного направления еле еле на один Фокс набирается? ===
Отчего же? Правых взглядов придерживается много людей, но на главные телеканалы и на NPR их не допускали. Фокс, между прочим, возник относительно недавно. Каких-то 10-15 лет назад не было и его. Только CNN, PBS и Jennings, Rather и третий с NBC (запамятовал имя).
646770 646762 R Clovis (Re: *Matvej Khriak* (646762))( 06/22/08 20:24:21 EDT )
Уважаемый Matvej Khriak,
=== Я далек от мысли что Верховные Судьи могу как-то существенно на этот вопрос повлиять. ===
А вот и напрасно! На этот процесс может повлиять даже конгрессмен Торичелли. Или сенатор Чёрч.
=== Испокон веку военные и спецслужбы делали, делали и будут делать то что им в данный момент представляется необходимым для выполнения боевой задачи (и, как следствие, орденов и продвижения по службе). ===
При недавних порядках они за "излишнее" рвение получали не ордена и продвижение, а выговоры, судебные иски или даже срок.
=== ). На один раскрывшийся Iran-contra affair или Watergate приходится 25 нераскрывшихся. ===
А это откуда следует? По-моему, на один Иран-контра приходится 25 следствий по вообще пустым делам.
=== Или юрисдикция Верховного Суда распространяется на малоприметную тюрьму где-нибудь в северной Польше? ===
Этот вопрос будет выясняться в самом ближайшем будущем. Как я слышал, из решения Верховного суда непонятно, ограничивать ли его применение только лагерем в Гуантанамо. Если оно распространяется на всех заключённых в ЦРУ, то мы и про польские тюрьмы скоро узнаем.
646771 646760 R Clovis (Re: *vbn* (646760))( 06/22/08 20:27:26 EDT )
Уважаемый vbn,
> http://dyak.livejournal.com/342577.html
Прежде всего, Вы не знаете случайно, кто такой этот dyak? А то у него отмечаются очень уважаемые люди. Например, roma.
А по сути да, нужны специалисты, и нужно время, что и продемонстрировано в цитируемом протоколе. Попади такой гражданин в американский суд -- глядишь, его и оправдают как Симпсона.
646772 646768 R Matvej Khriak (Re: *Clovis* (646768))( 06/22/08 20:51:56 EDT )
> Мне кажется, что, например, у Рейгана идейная убеждённость была
Я могу только позавидовать Вашей проницательности и знанию людей.
> Простой здравый смысл: в Конституции сказано: "no law abridging the freedom of speech". Закон Маккейна-Файнгольда свободу слова ограничивает.
простой здравый смысл, видимо, не столь однозначен, как Вам кажется. Значительное количество людей (включая большинство специалистов, которым законом отведено решать эти вопросы) имеют мнение противоположное Вашему.
>Что-то не припомню, чтобы Маккейн обещал, что став президентом, он будет с удесятерённой силой выявлять и штрафовать тех, кто предоставляет работу незаконным иммигрантам.
Он и убийц выявлять и сажать не обещал. Думаете он и этим станет поблажки давать?
>> Предлагает. Всех, кто не уголовник.
не "легализовать", а "предоставить возможность для легализации". Это не одно и то же.
>Во всяком случае, Вы согласны, что устойчивость какого-то явления не означает, что это явление надо легализовать
Явлением, в данном контексте, является незаконная иммиграция. Желания декриминализировать незаконную иммиграцию (т.е. открыть границы) - такого Маккейну даже самые консервативные его критики не приписывают.
>> === а разговоры о "пути к легализации" - это не амнистия далеко.
>
> В чём отличие?
Отличие в том что "пути к легализации" это значит, что кто-то из попавших в страну нелегально искупив вину деньгами и примерным поведением получит возможность работать тут легально по,скажем, специальной рабочей визе и, может быть, даже получить когда-нибудь гражданство. Амнистия - это когда каждый кто может доказать что попал в страну до определенной даты может прийти в соответствующее агентство и тут же получить право на жительство, как в 1986м.
>Что значит "часть тела"? Например, если голова уже вышла наружу, то это всё ещё часть тела, или ещё нет?
Вам уже тут когда-то vbn приводил определение: человек - это когда в состоянии поддерживать жизнедеятельность без физической связи с материнским организмом.
646773 646770 R Matvej Khriak ( 06/22/08 20:53:24 EDT )
>А это откуда следует?
Из основ криминалистики и теории вероятности. Соотношение открытых и неоткрытых преступлений.
646774 646769 R Matvej Khriak (Re: *Clovis* (646769))( 06/22/08 20:57:45 EDT )
> По-моему, одно не противоречит другому.
Оно, может, и не противоречит, но какая-то из целей - основная, а какая-то второстепенная. Иначе - как поступать в тех нередких случаях когда материальная выгода компании противоречит политическим взглядам?
> Отчего же? Правых взглядов придерживается много людей, но на главные телеканалы и на NPR их не допускали.
Что значит "не допускали"? Им что главлит запрещал зарегистрировать свою компанию (как в конце концое и получилось с Фоксом) и класть на NPR с прицепом? Мне всегда казалось что одно из основных преимуществ капитализма в том что ты не зависишь от государственной монополии в вопросах трудоустройства.
646775 000000 R Matvej Khriak ( 06/22/08 21:00:17 EDT )
вероятностей
646776 000000 R Dimitri ( 06/22/08 21:04:07 EDT )
Интересно, побьёт ли кто-нибудь когда-нибудь Матвея?
Или так и вырастет он до Богоподобных размеров?
646777 646772 R Clovis (Re: *Matvej Khriak* (646772))( 06/22/08 21:15:38 EDT )
Уважаемый Matvej Khriak,
> Я могу только позавидовать Вашей проницательности и знанию людей.
Тут не нужно никакой особой проницательности: Рейган долгое время пропагандировал определённые взгляды (что нужно ограничить вмешательство государства в экономику, сократить налоги и активно противостоять коммунизму) и, став президентом, действовал в соответствии с этими взглядами.
> простой здравый смысл, видимо, не столь однозначен, как Вам кажется.
Какой-то умный человек сказал (а классик марксизма процитировал), что если бы аксиомы Евклида задевали чьи-то интересы, то из-за них бы тоже лилась кровь. Так и с ограничениями свободы слова. Создатели нашей конституции отчасти предусмотрели такую возможность и сформулировали её статьи так, чтобы они были понятны всем. Чётко и недвусмысленно: Конгресс не может издавать никакие законы, ограничивающие свободу слова и печати. Нельзя указывать, когда что и на какие деньги можно говорить или печатать. Нельзя. Даже тогда, когда очень хочется. Не нравится -- меняй Конституцию.
> Он и убийц выявлять и сажать не обещал.
Потому что борьба с убийцами сейчас на высоте, и граждане ей не слишком озабочены. А вот нелегальной иммиграцией озабочены, но Маккейн отнюдь не обещает усилить борьбу с наймом нелегалов.
> не "легализовать", а "предоставить возможность для легализации". Это не одно и то же.
Если "возможность для легализации" означает однозначное предоставление американского гражданства при прохождении простой, не слишком обременительной процедуры, то означает. Тут как с грин-картой, тоже предоставляющей возможность для получения американского гражданства: если есть грин-карта, то через 5-6 лет станешь гражданином. Однозначно.
> Желания декриминализировать незаконную иммиграцию (т.е. открыть границы) - такого Маккейну даже самые консервативные его критики не приписывают.
Умные приписывают, потому что как и в случае рейгановской амнистии, нынешний закон, если будет принят и при отсутствии надёжного пограничного контроля вызовет новый небывалый приток иммигрантов.
> Отличие в том что "пути к легализации" это значит, что кто-то из попавших в страну нелегально искупив вину деньгами и примерным поведением получит возможность работать тут легально по,скажем, специальной рабочей визе и, может быть, даже получить когда-нибудь гражданство.
"Может быть, даже" тут неуместно: закон предусматривает однозначную процедуру получения гражданства, если ты не уголовник.
> Амнистия - это когда каждый кто может доказать что попал в страну до определенной даты может прийти в соответствующее агентство и тут же получить право на жительство, как в 1986м.
У меня есть другой критерий: закон -- это амнистия, если предусмотренные им условия с удовольствем примут миллионы людей по всему свету, не дерзнувшие незаконно пересечь нашу границу.
> человек - это когда в состоянии поддерживать жизнедеятельность без физической связи с материнским организмом.
Давайте уточним: паралитик -- это человек? Вас не смущает, что ему для поддержания жизнедеятельности требуется посторонняя помощь, иногда даже медицинская?
646778 646777 R Dimitri (Re: *Clovis* (646777))( 06/22/08 21:20:55 EDT )
> Нельзя указывать, когда что и на какие деньги можно говорить или печатать.
Broadcasting каналы, вроде ABC, доборовольно не показывают голые сиськи, даже после полуночи?
646779 646778 R Clovis (Re: *Dimitri* (646778))( 06/22/08 21:25:33 EDT )
Уважаемый Dimitri,
Отличие между голыми грудями и содержанием закона Маккейна-Фейнгольда в том, что в первом случае речь идёт о правилах приличия (что тоже весьма сомнительно в свете Первой поправки), а во втором -- о ПОЛИТИЧЕСКОЙ РЕЧИ, что гораздо хуже.
646780 646775 R Clovis (Re: *Matvej Khriak* (646775))( 06/22/08 21:26:21 EDT )
>вероятностей
Gotcha!!!!!
646781 646774 R Clovis (Re: *Matvej Khriak* (646774))( 06/22/08 21:28:35 EDT )
Уважаемый Matvej Khriak,
>Им что главлит запрещал зарегистрировать свою компанию (как в конце концое и получилось с Фоксом) и класть на NPR с прицепом?
Главлит не запрещал, но создание новой общенациональной радио- или телекомпании -- это очень затратное и рискованое дело.
646782 646776 R М2 (Re: *Dimitri* (646776))( 06/22/08 21:31:58 EDT )
Я думаю, Матвей так и останется Непобиваемым Джо.
646783 646772 R М2 (Re: *Matvej Khriak* (646772))( 06/22/08 21:35:41 EDT )
> Вам уже тут когда-то vbn приводил определение: человек - это когда в состоянии поддерживать жизнедеятельность без физической связи с материнским организмом.
>
А питание от сиськи -- это физическая связь с материнским организмом? А шестимесячный, которого сегодня откачивают, а вчера не могли -- он человек? А если завтра трехнедельного научатся в инкубаторе доращивать -- он попадет под определение человека, до того не попадамши?
646784 646783 R Clovis (Re: *М2* (646783))( 06/22/08 21:38:44 EDT )
Уважаемый М2,
Вот сидишь тут, неспеша передвигаешь фигуры на доске, аккуратно готовишь нужную тебе позицию -- и тут вдруг врывается некто на полном скаку с саблей наголо... (и плюнул в седцах).
646785 646784 R М2 (Re: *Clovis* (646784))( 06/22/08 21:53:56 EDT )
(заливаясь краской до пупа и пряча саблю)Я... я больше не буду...
646786 000000 R Clovis ( 06/22/08 22:09:24 EDT )
(вспомнив) Том Брокау его фамилия! Так и было: Jennings -- Brokaw -- Rather на общенациональных телеканалах, McNeal-Lehrer на PBS (эти двое ещё были туда-сюда относительно нейтральные, но комментаторы там были... и этот игрушечный оппонент Давид Герген против ярого бешеного Марка Шилдса (потом Гергена сменили на Брукса, тоже игрушечного, но я уже тогда PBS совсем мало смотрел). Ну и CNN. И повсюду NPR на радио. Там вообще туши свет...